| |||||
Strona g³ówna > opis ksi±¿ki
• polskie
• Zamów informacje o nowo¶ciach z wybranego tematu • kontakt |
CIʯAR DOWODU W POLSKIM PROCESIE KARNYM¯BIKOWSKA M.wydawnictwo: WOLTERS KLUWER, 2019, wydanie Icena netto: Ciê¿ar
dowodu w polskim procesie karnym W ksi±¿ce autorka prezentuje ró¿ne sposoby postrzegania ciê¿aru dowodu w polskim procesie karnym, przywo³uj±c pogl±dy przedstawicieli nauki polskiej i zwracaj±c szczególn± uwagê na kwestie sporne w tym zakresie. Przybli¿a tê instytucjê prawn± z perspektywy: - domniemañ prawnych i faktycznych, - niedopuszczalno¶ci czynno¶ci dowodowej, - negatywnej oceny dowodu i zasady swobodnej oceny dowodów, - zasady domniemania niewinno¶ci i regu³y in dubio pro reo, - zakazów dowodowych. Szeroko analizuje odmiany ciê¿aru dowodu: - in abstracto, - w znaczeniu ogólnym, - w znaczeniu materialnym i formalnym, - w znaczeniu subiektywnym i obiektywnym, - tzw. formalny ciê¿ar dowodu. Wykaz skrótów | str. 13 Wprowadzenie | str. 15 Rozdzia³ I Za³o¿enia metodologiczne dotycz±ce problematyki ciê¿aru dowodu | str. 23 1. Uwagi wprowadzaj±ce – sposób opracowania pracy | str. 23 2. Optymalizacyjny i rekonstrukcyjny sposób modelowania ciê¿aru dowodu | str. 28 3. Mo¿liwe do wyró¿nienia optymalizacyjne modele ciê¿aru dowodu | str. 31 3.1. Modelowanie ciê¿aru dowodu z punktu widzenia dyskursu prawniczego (argumentacyjnego) | str. 31 3.1.1. Za³o¿enia wyj¶ciowe – ciê¿ar dowodu a „ciê¿ar argumentacji” | str. 33 3.1.2. Za³o¿enia szczegó³owe – poszukiwanie statusu semiotycznego ciê¿aru dowodu | str. 45 3.1.2.1. Charakteryzowanie ciê¿aru dowodu jako powinno¶ci dowodzenia wysuniêtego twierdzenia o faktach sprawy | str. 45 3.1.2.2. Ocena modelowania ciê¿aru dowodu poprzez dyskurs prawniczy | str. 58 3.2. Analiza ciê¿aru dowodu modelowanego jako regu³a rozstrzygania organu procesowego | str. 64 3.2.1. Uwagi wprowadzaj±ce – poszukiwanie statusu semiotycznego ciê¿aru dowodu | str. 64 3.2.2. Norma kompetencyjna jako p³aszczyzna poszukiwañ regu³y ciê¿aru dowodu | str. 67 3.2.2.1. Struktura normy kompetencyjnej | str. 67 3.2.2.2. Przydatno¶æ analizy struktury normy kompetencyjnej dla rozwa¿añ nad ciê¿arem dowodu ujmowanym jako regu³a rozstrzygania organu procesowego | str. 79 3.2.3. Znaczenie oraz zale¿no¶æ pomiêdzy onus proferendi a onus probandi | str. 93 3.2.4. Cechy regu³y ciê¿aru dowodu | str. 108 3.2.4.1. Konkluzywno¶æ ustaleñ faktycznych dokonanych na podstawie regu³y ciê¿aru dowodu | str. 109 3.2.4.2. Konstytutywno¶æ regu³y ciê¿aru dowodu oraz merytoryczne i instytucjonalne uzasadnienie twierdzeñ dowodowych | str. 110 3.2.4.3. Konwencjonalno¶æ regu³y ciê¿aru dowodu | str. 114 4. Podsumowanie | str. 118 Rozdzia³ II Rekonstrukcyjne sposoby ujêcia ciê¿aru dowodu | str. 123 1. Uwagi wprowadzaj±ce | str. 123 2. Dwa sposoby doktrynalnego ujêcia ciê¿aru dowodu | str. 124 2.1. Przedmiotowe ujêcie ciê¿aru dowodu | str. 131 2.1.1. Koncepcja ciê¿aru dowodu wed³ug Stanis³awa ¦liwiñskiego | str. 131 2.1.1.1. Pogl±dy Stanis³awa ¦liwiñskiego na rozumienie ciê¿aru dowodu | str. 131 2.1.1.2. Ciê¿ar dowodu a obowi±zek dowodzenia | str. 135 2.1.2. Rozwiniêcie koncepcji | str. 136 2.2. Podmiotowo -przedmiotowe ujêcie ciê¿aru dowodu | str. 141 2.2.1. Koncepcja ciê¿aru dowodu wed³ug Mariana Cie¶laka | str. 141 2.2.1.1. Normy celowo¶ciowe jako podstawa do wyodrêbnienia ciê¿aru dowodu | str. 141 2.2.1.2. Pogl±dy Mariana Cie¶laka na rozumienie ciê¿aru dowodu | str. 147 2.2.1.3. Interes w³asny jako kryterium wyodrêbnienia ciê¿aru dowodu | str. 152 2.2.1.4. Ciê¿ar dowodu a obowi±zek dowodzenia | str. 161 2.2.2. Rozwiniêcie koncepcji | str. 164 2.3. Konkluzja w³asna – ciê¿ar dowodu | str. 170 3. Obowi±zek dowodzenia – szkic | str. 192 3.1. Za³o¿enia ogólne dotycz±ce obowi±zku dowodzenia | str. 192 3.2. Podmioty, na których spoczywa obowi±zek dowodzenia | str. 202 3.2.1. Obowi±zek dowodzenia organów ¶cigania i oskar¿yciela publicznego | str. 202 3.2.1.1. Obowi±zek dowodzenia analizowany pod wzglêdem liczby gromadzonych dowodów i pod wzglêdem jako¶ci gromadzonych dowodów (pod wzglêdem merytorycznym) | str. 202 3.2.1.2. Zakres obowi±zku dowodzenia oskar¿yciela publicznego | str. 207 3.2.2. Zakres obowi±zku dowodzenia s±du | str. 211 3.2.3. Zakres obowi±zku dowodzenia obroñcy oskar¿onego | str. 216 4. Podsumowanie | str. 218 Rozdzia³ III Charakterystyka i analiza wyró¿nionych w literaturze „odmian” ciê¿aru dowodu oraz problematyka wyodrêbnienia zasady ciê¿aru dowodu | str. 220 1. Uwagi wprowadzaj±ce | str. 220 2. Charakterystyka ciê¿aru dowodu in abstracto | str. 221 3. Charakterystyka ciê¿aru dowodu w znaczeniu prakseologicznym (faktycznym, ogólnym) | str. 238 4. Charakterystyka ciê¿aru dowodu w znaczeniu formalnym i materialnym | str. 245 4.1. Istota ciê¿aru dowodu w znaczeniu formalnym i materialnym | str. 245 4.2. Ciê¿ar dowodu w znaczeniu formalnym a tzw. formalny ciê¿ar dowodu | str. 250 5. Charakterystyka ciê¿aru dowodu w znaczeniu obiektywnym i subiektywnym | str. 256 6. Problematyka wyodrêbnienia zasady ciê¿aru dowodu (zasady onus probandi) – analiza semantyczna, teoretycznoprawna i dogmatycznoprawna | str. 265 6.1. Pogl±dy przedstawicieli nauki polskiej na zagadnienie zasady onus probandi | str. 265 6.2. Wypracowane w literaturze teoretycznoprawnej i dogmatycznoprawnej kryteria wyró¿niania zasad prawa i zasad procesu karnego oraz mo¿liwe metody falsyfikacji wyró¿nionych zasad prawa | str. 270 6.3. Konkluzja w³asna w przedmiocie mo¿liwo¶ci wyró¿nienia zasady onus probandi | str. 280 7. Podsumowanie | str. 287 Rozdzia³ IV Ciê¿ar dowodu a stopieñ procesowego poznania organu rozstrzygaj±cego, domniemania i inne czynniki, od których zale¿y ukszta³towanie ciê¿aru dowodu | str. 289 1. Uwagi wprowadzaj±ce | str. 289 2. Za³o¿enia metodologiczne pozwalaj±ce na uto¿samianie dowodzenia z logiczn± czynno¶ci± uzasadniania zdañ o faktach sprawy (z procesem rozumowania) | str. 291 2.1. Niejednorodne rozumienie terminu „dowodzenie” (demonstrandum) w nauce polskiej | str. 291 2.2. Przyjête za podstawê rozwa¿añ rozumienie terminu „dowodzenie” | str. 300 2.3. Twierdzenie o faktach sprawy (thema probandi) jako przedmiot dowodzenia | str. 305 2.4. Przedmiot dowodzenia a przedmiot procesu karnego | str. 310 3. Stopieñ procesowego poznania organu rozstrzygaj±cego | str. 312 3.1. Udowodnienie jako najwy¿szy stopieñ poznania procesowego | str. 312 3.2. Uprawdopodobnienie jako ni¿szy stopieñ poznania procesowego | str. 324 3.2.1. Pojêcie uprawdopodobnienia | str. 324 3.2.2. Ustalenia prawdopodobne a ustalenia prawdziwe | str. 331 4. Problematyka dowodu sprzeczno¶ci i dowodu przeciwieñstwa w kontek¶cie rozwa¿añ nad ciê¿arem dowodu | str. 337 5. Ciê¿ar dowodu na tle problematyki domniemañ w prawie karnym procesowym | str. 347 5.1. Przyjêta formu³a domniemañ w prawie karnym procesowym – ujêcie umiarkowanie deskrypcjonistyczne | str. 347 5.2. Ciê¿ar dowodu a domniemania faktyczne (praesumptiones hominis) | str. 350 5.2.1. Mo¿liwe do wyró¿nienia interpretacje domniemañ faktycznych | str. 350 5.2.1.1. Uwagi wprowadzaj±ce | str. 350 5.2.1.2. Domniemania faktyczne jako odpowiednik regu³ dowodu poszlakowego | str. 353 5.2.1.3. Domniemania faktyczne jako odpowiednik domniemañ prawnych materialnych | str. 362 5.2.1.4. Domniemania faktyczne jako odpowiednik domniemañ wiarygodno¶ci | str. 365 5.2.1.4.1. Domniemania wiarygodno¶ci zupe³ne | str. 365 5.2.1.4.2. Domniemania wiarygodno¶ci niezupe³ne | str. 372 5.2.1.5. Domniemania faktyczne jako odpowiednik domniemañ prawnych formalnych | str. 377 5.2.1.6. Inne koncepcje domniemañ faktycznych | str. 378 5.2.2. Konkluzja w³asna w przedmiocie istoty domniemañ faktycznych, a tak¿e zale¿no¶ci zachodz±cej pomiêdzy domniemaniem faktycznym a regu³± ciê¿aru dowodu | str. 382 5.3. Ciê¿ar dowodu a domniemania prawne (praesumptiones iuris) | str. 391 5.3.1. Ogólna charakterystyka domniemañ prawnych | str. 391 5.3.2. Praesumptiones iuris tantum i praesumptiones iuris et de iure a regu³a ciê¿aru dowodu | str. 403 5.3.3. Fictiones a regu³a ciê¿aru dowodu | str. 418 5.4. Ciê¿ar dowodu a tzw. domniemanie winy w prawie karnym i zasada domniemania niewinno¶ci | str. 432 6. Podsumowanie | str. 445 Rozdzia³ V Brak dowodu oraz jego negatywna ocena implikuj±ce aktualizacjê regu³y ciê¿aru dowodu | str. 448 1. Uwagi wprowadzaj±ce | str. 448 2. Brak dowodu implikuj±cy aktualizacjê regu³y ciê¿aru dowodu | str. 449 2.1. „Ontyczny” brak dowodu i „sytuacyjny” brak dowodu | str. 449 2.2. Niedopuszczalno¶æ czynno¶ci dowodowej i niedopuszczalno¶æ wykorzystania wytworu czynno¶ci dowodowej | str. 453 2.2.1. Niedopuszczalno¶æ czynno¶ci dowodowej | str. 453 2.2.2. Ciê¿ar dowodu a zakazy dowodowe | str. 470 2.2.3. Niedopuszczalno¶æ wykorzystania wytworu czynno¶ci dowodowej | str. 479 3. Negatywna ocena w przedmiocie twierdzenia o faktach sprawy implikuj±ca aktualizacjê regu³y ciê¿aru dowodu | str. 483 3.1. Przyjêta za podstawê rozwa¿añ koncepcja uznawania zdañ (twierdzeñ o faktach sprawy) | str. 483 3.2. Zale¿no¶æ zachodz±ca pomiêdzy regu³± ciê¿aru dowodu a zasad± swobodnej oceny dowodów | str. 494 3.3. Alibi i okoliczno¶ci wy³±czaj±ce odpowiedzialno¶æ karn± jako podstawa twierdzenia oskar¿onego a ciê¿ar dowodu | str. 501 4. Ciê¿ar dowodu w sprawach o znies³awienie | str. 511 5. Podsumowanie | str. 520 Zakoñczenie | str. 523 Bibliografia | str. 529 Wykaz schematów | str. 547 548 stron, A5, oprawa twarda
Po otrzymaniu zamówienia poinformujemy poczt± e-mail lub telefonicznie, |
