|

CIĘŻAR DOWODU W POLSKIM PROCESIE KARNYM
ŻBIKOWSKA M. wydawnictwo: WOLTERS KLUWER, 2019, wydanie Icena netto: 142.80 Twoja cena 135,66 zł + 5% vat - dodaj do koszyka Ciężar
dowodu w polskim procesie karnym
W
książce autorka prezentuje różne sposoby postrzegania
ciężaru dowodu w polskim procesie karnym, przywołując poglądy
przedstawicieli nauki polskiej i zwracając szczególną uwagę
na kwestie sporne w tym zakresie.
Przybliża tę instytucję prawną z perspektywy:
- domniemań prawnych i faktycznych,
-
niedopuszczalności czynności dowodowej,
-
negatywnej oceny dowodu i zasady swobodnej oceny dowodów,
-
zasady domniemania niewinności i reguły in dubio pro reo,
-
zakazów dowodowych.
Szeroko analizuje odmiany ciężaru dowodu:
- in abstracto,
-
w znaczeniu ogólnym,
-
w znaczeniu materialnym i formalnym,
-
w znaczeniu subiektywnym i obiektywnym,
- tzw. formalny ciężar
dowodu.
Wykaz
skrótów | str. 13
Wprowadzenie | str. 15
Rozdział I
Założenia
metodologiczne dotyczące problematyki ciężaru dowodu |
str. 23
1. Uwagi wprowadzające – sposób opracowania pracy
| str. 23
2. Optymalizacyjny i rekonstrukcyjny sposób modelowania
ciężaru dowodu | str. 28
3. Możliwe do wyróżnienia optymalizacyjne modele ciężaru
dowodu | str. 31
3.1. Modelowanie ciężaru dowodu z punktu widzenia dyskursu prawniczego
(argumentacyjnego) | str. 31
3.1.1. Założenia wyjściowe – ciężar dowodu a
„ciężar argumentacji” | str. 33
3.1.2. Założenia szczegółowe – poszukiwanie
statusu semiotycznego ciężaru dowodu | str. 45
3.1.2.1. Charakteryzowanie ciężaru dowodu jako powinności dowodzenia
wysuniętego twierdzenia o faktach sprawy | str. 45
3.1.2.2. Ocena modelowania ciężaru dowodu poprzez dyskurs prawniczy |
str. 58
3.2. Analiza ciężaru dowodu modelowanego jako reguła rozstrzygania
organu procesowego | str. 64
3.2.1. Uwagi wprowadzające – poszukiwanie statusu
semiotycznego ciężaru dowodu | str. 64
3.2.2. Norma kompetencyjna jako płaszczyzna poszukiwań reguły ciężaru
dowodu | str. 67
3.2.2.1. Struktura normy kompetencyjnej | str. 67
3.2.2.2. Przydatność analizy struktury normy kompetencyjnej dla
rozważań nad ciężarem dowodu ujmowanym jako reguła rozstrzygania organu
procesowego | str. 79
3.2.3. Znaczenie oraz zależność pomiędzy onus proferendi a onus
probandi | str. 93
3.2.4. Cechy reguły ciężaru dowodu | str. 108
3.2.4.1. Konkluzywność ustaleń faktycznych dokonanych na podstawie
reguły ciężaru dowodu | str. 109
3.2.4.2. Konstytutywność reguły ciężaru dowodu oraz merytoryczne i
instytucjonalne uzasadnienie twierdzeń dowodowych | str. 110
3.2.4.3. Konwencjonalność reguły ciężaru dowodu | str. 114
4. Podsumowanie | str. 118
Rozdział II
Rekonstrukcyjne
sposoby ujęcia ciężaru dowodu
| str. 123
1. Uwagi wprowadzające | str. 123
2. Dwa sposoby doktrynalnego ujęcia ciężaru dowodu | str. 124
2.1. Przedmiotowe ujęcie ciężaru dowodu | str. 131
2.1.1. Koncepcja ciężaru dowodu według Stanisława Śliwińskiego | str.
131
2.1.1.1. Poglądy Stanisława Śliwińskiego na rozumienie ciężaru dowodu |
str. 131
2.1.1.2. Ciężar dowodu a obowiązek dowodzenia | str. 135
2.1.2. Rozwinięcie koncepcji | str. 136
2.2. Podmiotowo -przedmiotowe ujęcie ciężaru dowodu | str. 141
2.2.1. Koncepcja ciężaru dowodu według Mariana Cieślaka | str. 141
2.2.1.1. Normy celowościowe jako podstawa do wyodrębnienia ciężaru
dowodu | str. 141
2.2.1.2. Poglądy Mariana Cieślaka na rozumienie ciężaru dowodu | str.
147
2.2.1.3. Interes własny jako kryterium wyodrębnienia ciężaru dowodu |
str. 152
2.2.1.4. Ciężar dowodu a obowiązek dowodzenia | str. 161
2.2.2. Rozwinięcie koncepcji | str. 164
2.3. Konkluzja własna – ciężar dowodu | str. 170
3. Obowiązek dowodzenia – szkic | str. 192
3.1. Założenia ogólne dotyczące obowiązku dowodzenia | str.
192
3.2. Podmioty, na których spoczywa obowiązek dowodzenia |
str. 202
3.2.1. Obowiązek dowodzenia organów ścigania i oskarżyciela
publicznego | str. 202
3.2.1.1. Obowiązek dowodzenia analizowany pod względem liczby
gromadzonych dowodów i pod względem jakości gromadzonych
dowodów (pod względem merytorycznym) | str. 202
3.2.1.2. Zakres obowiązku dowodzenia oskarżyciela publicznego | str. 207
3.2.2. Zakres obowiązku dowodzenia sądu | str. 211
3.2.3. Zakres obowiązku dowodzenia obrońcy oskarżonego | str. 216
4. Podsumowanie | str. 218
Rozdział III
Charakterystyka
i analiza wyróżnionych w literaturze
„odmian” ciężaru dowodu oraz problematyka
wyodrębnienia zasady ciężaru dowodu |
str. 220
1. Uwagi wprowadzające | str. 220
2. Charakterystyka ciężaru dowodu in abstracto | str. 221
3. Charakterystyka ciężaru dowodu w znaczeniu prakseologicznym
(faktycznym, ogólnym) | str. 238
4. Charakterystyka ciężaru dowodu w znaczeniu formalnym i materialnym |
str. 245
4.1. Istota ciężaru dowodu w znaczeniu formalnym i materialnym | str.
245
4.2. Ciężar dowodu w znaczeniu formalnym a tzw. formalny ciężar dowodu
| str. 250
5. Charakterystyka ciężaru dowodu w znaczeniu obiektywnym i
subiektywnym | str. 256
6. Problematyka wyodrębnienia zasady ciężaru dowodu (zasady onus
probandi) – analiza semantyczna, teoretycznoprawna i
dogmatycznoprawna | str. 265
6.1. Poglądy przedstawicieli nauki polskiej na zagadnienie zasady onus
probandi | str. 265
6.2. Wypracowane w literaturze teoretycznoprawnej i dogmatycznoprawnej
kryteria wyróżniania zasad prawa i zasad procesu karnego
oraz możliwe metody falsyfikacji wyróżnionych zasad prawa |
str. 270
6.3. Konkluzja własna w przedmiocie możliwości wyróżnienia
zasady onus probandi | str. 280
7. Podsumowanie | str. 287
Rozdział IV
Ciężar
dowodu a stopień procesowego poznania organu rozstrzygającego,
domniemania i inne czynniki, od których zależy
ukształtowanie ciężaru dowodu |
str. 289
1. Uwagi wprowadzające | str. 289
2. Założenia metodologiczne pozwalające na utożsamianie dowodzenia z
logiczną czynnością uzasadniania zdań o faktach sprawy (z procesem
rozumowania) | str. 291
2.1. Niejednorodne rozumienie terminu „dowodzenie”
(demonstrandum) w nauce polskiej | str. 291
2.2. Przyjęte za podstawę rozważań rozumienie terminu
„dowodzenie” | str. 300
2.3. Twierdzenie o faktach sprawy (thema probandi) jako przedmiot
dowodzenia | str. 305
2.4. Przedmiot dowodzenia a przedmiot procesu karnego | str. 310
3. Stopień procesowego poznania organu rozstrzygającego | str. 312
3.1. Udowodnienie jako najwyższy stopień poznania procesowego | str. 312
3.2. Uprawdopodobnienie jako niższy stopień poznania procesowego | str.
324
3.2.1. Pojęcie uprawdopodobnienia | str. 324
3.2.2. Ustalenia prawdopodobne a ustalenia prawdziwe | str. 331
4. Problematyka dowodu sprzeczności i dowodu przeciwieństwa w
kontekście rozważań nad ciężarem dowodu | str. 337
5. Ciężar dowodu na tle problematyki domniemań w prawie karnym
procesowym | str. 347
5.1. Przyjęta formuła domniemań w prawie karnym procesowym –
ujęcie umiarkowanie deskrypcjonistyczne | str. 347
5.2. Ciężar dowodu a domniemania faktyczne (praesumptiones hominis) |
str. 350
5.2.1. Możliwe do wyróżnienia interpretacje domniemań
faktycznych | str. 350
5.2.1.1. Uwagi wprowadzające | str. 350
5.2.1.2. Domniemania faktyczne jako odpowiednik reguł dowodu
poszlakowego | str. 353
5.2.1.3. Domniemania faktyczne jako odpowiednik domniemań prawnych
materialnych | str. 362
5.2.1.4. Domniemania faktyczne jako odpowiednik domniemań wiarygodności
| str. 365
5.2.1.4.1. Domniemania wiarygodności zupełne | str. 365
5.2.1.4.2. Domniemania wiarygodności niezupełne | str. 372
5.2.1.5. Domniemania faktyczne jako odpowiednik domniemań prawnych
formalnych | str. 377
5.2.1.6. Inne koncepcje domniemań faktycznych | str. 378
5.2.2. Konkluzja własna w przedmiocie istoty domniemań faktycznych, a
także zależności zachodzącej pomiędzy domniemaniem faktycznym a regułą
ciężaru dowodu | str. 382
5.3. Ciężar dowodu a domniemania prawne (praesumptiones iuris) | str.
391
5.3.1. Ogólna charakterystyka domniemań prawnych | str. 391
5.3.2. Praesumptiones iuris tantum i praesumptiones iuris et de iure a
reguła ciężaru dowodu | str. 403
5.3.3. Fictiones a reguła ciężaru dowodu | str. 418
5.4. Ciężar dowodu a tzw. domniemanie winy w prawie karnym i zasada
domniemania niewinności | str. 432
6. Podsumowanie | str. 445
Rozdział V
Brak
dowodu oraz jego negatywna ocena implikujące aktualizację reguły
ciężaru dowodu | str. 448
1. Uwagi wprowadzające | str. 448
2. Brak dowodu implikujący aktualizację reguły ciężaru dowodu | str. 449
2.1. „Ontyczny” brak dowodu i
„sytuacyjny” brak dowodu | str. 449
2.2. Niedopuszczalność czynności dowodowej i niedopuszczalność
wykorzystania wytworu czynności dowodowej | str. 453
2.2.1. Niedopuszczalność czynności dowodowej | str. 453
2.2.2. Ciężar dowodu a zakazy dowodowe | str. 470
2.2.3. Niedopuszczalność wykorzystania wytworu czynności dowodowej |
str. 479
3. Negatywna ocena w przedmiocie twierdzenia o faktach sprawy
implikująca aktualizację reguły ciężaru dowodu | str. 483
3.1. Przyjęta za podstawę rozważań koncepcja uznawania zdań (twierdzeń
o faktach sprawy) | str. 483
3.2. Zależność zachodząca pomiędzy regułą ciężaru dowodu a zasadą
swobodnej oceny dowodów | str. 494
3.3. Alibi i okoliczności wyłączające odpowiedzialność karną jako
podstawa twierdzenia oskarżonego a ciężar dowodu | str. 501
4. Ciężar dowodu w sprawach o zniesławienie | str. 511
5. Podsumowanie | str. 520
Zakończenie | str. 523
Bibliografia | str. 529
Wykaz schematów | str. 547
548
stron, A5, oprawa twarda
Po otrzymaniu zamówienia poinformujemy pocztą e-mail lub telefonicznie, czy wybrany tytuł polskojęzyczny lub
anglojęzyczny jest aktualnie na półce księgarni.
|